INFORME COMISIÓN INVESTIGADORA DIRECCIÓN DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE EDIL MALVINA SARETT - PARTIDO COLORADO
La abajo firmante, integrante de la Comisión Investigadora de Tránsito tiene el honor de presentar a este cuerpo el informe final con las conclusiones a las que arribó luego de transcurrida la misma.
ANTECEDENTES
Esta comisión sesiona por primera vez el pasado 27 de julio de 2022, quedando integrada por Julio Basanta, María Isabel Roselli, Felix Osinaga, Héctor Curuchet, Carlos Fernández, Hébert Márquez y quien suscribe. Este día se pasa a fijar la primera reunión que se llevará a cabo el 4 de agosto para recibir al inspector Walter Espino quien realizó una denuncia sobre posibles hechos de corrupción en la Dirección de Tránsito y Transporte de esta Intendencia.
OBJETO
La denuncia se basa en 8 puntos: 1) acoso laboral, 2) entrega de vehículos incautados sin haber regularizado deuda y sin empadronar; 3) devolución de licencias de conducir y anulación de antecedentes a infractores como espirometrías positivas y anulación de deudas económicas por las mismas, 4)material adquirido para dirección de tránsito que termina en otros destinos particulares, 5) adulteración de boletas de contravención y posterior anulación de las mismas; 6)investigar a funcionarios que hace años le concede como aprobada las pruebas prácticas de conducción a personas con dificultades físicas; 7) falta de control en vehículos incautados, 8) desconocimiento de número de inspector en SUCIVE a nivel nacional, faltante de información de las multas que se liquidan.
PRUEBAS TESTIMONIALES
Se procedió a entrevistar con registro taquigráfico a: Walter Espino (2 veces) Paola Melo, Emiliano Bouvier, Andrés Perdomo, Richard Forts, Alvaro Sassi, Ignacio Lissadini, Gerado Pagalday, Medardo Plaván, Wilfredo Rodríguez, Nicolas Piñeiro, Santiago Rodríguez, Sebastian Pouquet, Ana Rossi, Diego Díaz, Dra. Soledad Pérez, Cr. Jorge lngold (en 2 oportunidades), Mario Braun, Marcelo Sánchez, Dr. Gastón Berretta ,Pierre Marchan, Alejandro Díaz, Marcelo Morales, Daniel Scayola, y Carlos Pereira. Se recibieron 29 invitados, (algunos en más de una oportunidad) en 33 reuniones. en 33 reuniones.
PRUEBAS DOCUMENTALES:
Esta comisión solicitó y accedió a diversas pruebas documentales que se detallan a continuación y que se refieren a : diferentes expedientes sobre liquidación de multas, sobresueldos, situación funcional de Walter Chabazza, detalle de sueldos, liquidación por multas período 2019. También se pidieron las actas de contravención, copia de la
investigación Administrativa iniciada por parte de la Intendencia de Colonia, expediente sobre los eventos realizados por parte de los inspectores.
REFERENCIAS DOCUMENTALES:
Nota de Secretaría 2022-83-2-0045 con respuesta en expediente IC01-2022-3380 1 Nota de secretaría 2022-83-2-0046 con respuesta en expediente IC01-2022-3872 1 Nota de secretaría 2022-83-2-0047 con respuesta en expediente IC01-2022-38711 Nota de secretaría 2022-83-2-0056 con respuesta en expediente IC01-2022-4466 1 Nota de secretaría 2022-83-2-0060 con respuesta en expediente de IC01-2022-4684 1 Nota de secretaría 2022-83-2-0070 con respuesta en expediente de IC01-2022-5564 1 Nota de secretaría 2022-83-2-0072 con respuesta en expediente de IC 01-2022-6153 1 Nota de secretaría 2022-83-20073 con respuesta en expediente de IC01-2022-6154 1 Nota de secretaría 2022-83-2-0010 Respuesta informe 711/DT/2023
Nota de secretaría 2023-83-2-0031 y 0040 con respuesta en expediente de IC EE2024/83001/01867
Nota de secretaría 2023-83-2-0032 en respuesta en expediente 01-2023-3325 1
Nota de secretaría 2023-83-2-0047 en respuesta en expediente EM2023/83001/00047
ACCIONES
El inspector Walter Espino puso de manifiesto varios temas relacionados a su área que una vez conocidos fueron arribando a soluciones administrativas en el transcurso de esta investigadora.
Se tomó como base de trabajo las denuncias efectuadas por el Inspector Espino, pero luego se fue ampliando la misma a medida que se fueron entrevistando diferentes actores. Se agregó documentación por parte de los entrevistados, se solicitó a la Intendencia información, la que en su mayoría fue debidamente respondida y dejando alguna sin respuesta concreta.
El jefe de inspectores recibió una sanción por no tener un trato acorde con funcionarias subalternas. El hecho, que tuvo como centro un registro fotográfico inadecuado que fuera difundido en un grupo de Whatsapp interno, ade-más de brindar maltrato verbal a una funcionaria subasterna.
Una práctica poco feliz fue el hacer circular una nota de cese de funciones a un inspector. La misma estaba firmada por el jefe de inspectores pero al ser consultado declara que no fue, que síreconoce su firma, no sabiendo qué pasó. El desorden en este punto hace preguntarse si pueden circular documentos en blanco con firmas de funcionarios o de qué manera se hacen las notificaciones de este tenor. Porotro lado, vale considerar que toda acción que redunde en
consecuencias directas para los subalternos, afectan directamente al clima laboral, la administración y el fin último de la misma.
También nos encontramos en la encrucijada de lo que realmente aconteció con el hoy destituido Walter Chabazza y cuál fue su liquidación real de haberes. Tuvimos 3 liquidaciones con relación a este tema, y ninguna de ellas es coincidente una con otra, por lo que genera dudas sobre cuanto terminó cobrando, cuanto terminó perdiendo la Intendencia y los contribuyentes ante una mala gestión.
Al ser consultado en oportunidad de ser entrevistado en la Comisión Investigadora El Jefe de Inspectores responde:
Sra. SARETT.- Quiero poner en contexto la pregunta, a lo que yo quiero llegar a saber es cuánto demoran los trámites internos dentro de la Intendencia. Mi pregunta es, ¿estaba bajo su órbita el señor Walter Chavazza?, y de ser así, ¿cómo se inicia o qué comunicación hacen ustedes, si es que la hacen, con relación a cuando él comienza a faltar? Según sus órdenes semanales o de trabajo especifica, al pie de fa misma, que cuando falta debe ser notificado al jefe de zona... -Sr.
SCAYOLA.- Al jefe de inspectores, a mí. -
Sra. SARETT.- Exacto. Entonces, quiero saber si él en algún momento avisó que faltaba, cómo es ese procedimiento, si bien ya quedó con una destitución, pero es para entender un poco cómo es el funcionamiento interno. -
Sr. SCAYOLA.- Nosotros nos enteramos por el movimiento del comentario,... o sea, él nunca
avisó nada. Es más, la Intendencia tomó conocimiento de la Justicia como seis meses después cuando Chavazza ya estaba cumpliendo prisión, creo que fue el 9 de marzo o el 10 de marzo que a Chavazza lo procesaron. El 12 de marzo, tengo la copia acá, el director eleva un oficio a Secretaría General más o menos diciendo que debido a los trascendidos hechos de prensa porque no teníamos nada oficial, el funcionario Wafter Chavazza habría sido procesado, no sé cuál fue la palabra, y se requieren directivas administrativasa seguir; 12 de marzo.
A fin de marzo yo hago mi primera liquidación de jornales donde ahí salen todas las faltas que tuvo Chavazza ese mes, se comunica por escrito todas las faltas que tuvo Chavazza ese mes. Por supuesto, que era lo que hoy le decía a Márquez, que a fin de marzo cobró porque fue lo que generó en febrero... -
Sra. SARETT.- En febrero.
-Sr. SCAYOLA.-Ahora en la investigación interna de la Intendencia cuando a mí se me dice: "No, pero después usted no comunicó más", y es cierto, yo no comuniqué más porque nos quedamos esperando que nos contestaran lo que el director había pedido en la directiva administrativa, por algo la pidió. Yo me hice responsable, claro que sí, porque yo podría haber dicho: "No, fueron los administrativos los que hicieron el trámite, yo no tengo que ver". No, yo firmé, yo me hice responsable. Pero lo que cobró fue lo que había generado en febrero. Después sí cobró dos
ANTE FISCALIA
También se acordó una entrevista con Fiscalía, dado que la denuncia fue presentada ante esta
Junta Departamental, Intendencia de Colonia y Fiscalía. En aquel momento, La Fiscal Letrada de Colonia, Dra. Virginia Sigona, nos informaba que no encontraba conducta delictiva hasta el momento de los estudios que había realizado, pero si visualizaba el desorden administrativo. En el momento de concurrir a Fiscalía recién estaba tomando posesión del cargo y realizando
un orden de prioridades de los temas, donde el estudio de este expediente no se encontraba dentro de lasmismas.
Tampoco se pudo acceder a dos actas originales de contravención que "fueron marcadas como adulteradas", por lo que genera dudas si están bien anuladas o no, y estamos ante un hecho de posible corrupción. Algún inspector marcaba que antiguamente se recibían las libretas, se verificaba si estaba bien conformada y se le entregaba la notificación al inspector para que estuviera en conocimiento, al igual que elaborar un informe. En otra parte de la alocución se confirma que esta práctica ya no existe, por lo que me genera dudas en su procedimiento.
Enparte de la entrevista realizada al Inspector Medardo Plaván expresa textualmente:
-Sra. SARETT.- ¿5iempre se notifica cuando por alguna razón es rechazada?-
Sr. PLAVAN.-Antes sí, se hacían oficios y se notificaba al inspector; ahora me parece que no. Es más, ahora tampoco las últimas boletas -no sé de qué año porque yo ya no estoy más en eso, no estoy más en la parte de Jefatura de Inspectores sino en la parte de Transporte-, la libreta de contravención, como se les llamaba antes, decía arriba contravención, observación y el inspector decidía si ponerle sí contravención, no observación o viceversa, que fuera una observación y una contravención no. Ahora ya esa parte no aparece más, o sea que aíguien con jerarquía dentro de Tránsito es el que decide si eso pasa a ser multa o pasa a ser observación. -
Sra. SARETT.- Sin ver, sin estar en los hechos. -
Sr. PLAVÁN.- Seguro, el inspector presenta un documento público como todos conocemos que es el acta de contravención de antes, y el inspector antes constataba si era contravención o no; ahora confecciona un documento, cuando el inspector la entrega el jefe es el que decide si pasa a ser contravención o pasa a ser observación.
SITUACION DE PISTA EN ROSARIO
Se accedió al informe de la técnica prevencionista Gloria Gonia, en el cual marcaba algunas situaciones de la pista de Rosario donde se toman las pruebas para el PUNC (permiso único Nacional de conducir), los funcionarios realizando a pie más de 1 kilómetro y medio para llegar a la pista, sin baños en el lugar. Condiciones que no son las adecuadas para ningún trabajador. El pasado viernes, a un año de ser solicitado se recibe un informe sobre esta situación donde se han buscado soluciones a la denuncia del pasado octubre del 2022
Lo denunciado estaba en este marco:
En dicho expediente el Director de Tránsito expresa que el funcionario tendrá una motocicleta asociada a su trabajo o una camioneta de la zona de Rosario. Lo que se desconoce es que la camioneta no siempre está al servicio de esta repartición. Sedenunció que si el funcionario se retira temprano, la camioneta no queda para cubrir funciones.
Pasaron 2 años para buscarle una solución a este tema
Si bien existen versiones encontradas entre los mismos declarantes ante el mismo hecho, alguno ha manifestado presión Interna y que debido a eso se concurrió a Sicólogo para poder sostener la situación.
DIFERENCIA DE SALARIO ENTRE FUNCIONARIOS DE LA REPARTICIÓN.
Sin razón aparente algunos funcionarios cobraron un sobre sueldo en la administración anterior. Denuncia efectuada por el Inspector Espino y que confirmaron varios actores a los cuales se los consultó. Es un manejo de los dineros públicos sin criterio.
Se expresa textual:
-Sra. SARETT.- Dentro de las otras irregularidades que afirmó el señor Espino aquí, fue de un cargo que no existía dentro de la Dirección para un funcionario, que estaba firmada por director y jefe, que por ese cargo percibía 25.000 pesos mensuales y lo hizo durante un año.
Sr. PLAVÁN.- ¿Cómo? -
Sra. SARETT.- Otras irregularidades, que están firmadas por el director y el jefe, es un funcionario que le crearon un cargo que no existe en la Dirección de Tránsito, se le creó el cargo, el escalafón Abe3... -
Sr. PLAVÁN.- Si, jefe de sector. -
Sra. SARETT.-... y esa diferencia de sueldo fue de 25.000 pesos durante un año. -
Sr. PLAVÁN.-Sí, aproximadamente en su momento sí, la diferencia era de 25.000 pesos. -
Sra. SARETT.- ¿Eso es correcto también?-
Sr. PLAVÁN.- Es correcto.
Esta afirmación también fue ratificada por el Inspector Andrés Perdomo y posteriormente confirmada por los beneficiarios: Diego Díaz, Marcelo Rica, Marcelo Sánchez, Pablo Sosa, Mario Braun y Daniel Scayola.
Tal cual lo expresábamos en la Comisión Investigadora este escalafón (Abe3) no existe dentro del Presupuesto Departamental por lo que no deberían tener diferencia de sueldo a un cargo. Tema que se aclara y ratifica en la Comisión Investigadora que llevó a cabo la Intendencia a través del Informe 113/2021
Algunos inspectores manifestaron cobrar una partida extra por ser choferes, como por ejemplo Ignacio Lissadini.
Expresa textual:
-Sr. LISSADINI.- He escuchado eso. Yo tengo diferencia de sueldo pero porque soy chofer hace cuatro años, tres años, no sé exactamente la fecha; pero las diferencias que pueden haber, que conozco, es esa diferencia de sueldo por manejar la camioneta, no sé exactamente, fue antes del Covid que pedí la diferencia y me la autorizaron estando Napoleón. Pero, manejo la camioneta aproximadamente desde el 2018.
En oportunidad de estar presente la Dra. Soledad Pérez en la reunión de esta investigadora, comenta que a su entender estas solicitudes no dan "a lugar" en términos generales, "a su juicio depende de cómo haya sido contratada la persona, a mi juicio si es inspector la tarea
debe incluir manejar un vehículo" expresa textual. También tema que se debe rever caso a caso.
UTILIZACION DE VEHICULOS
Hoy existe el incumplimiento de la resolución 169/007 la cual establece la utilización de los vehículos municipales para el traslado de funcionarios y/o directores a sus domicilios. Esto viene a raíz de que la camioneta que presta funciones en Rosario, queda en Juan Lacaze, hecho que antiguamente no ocurría. Si el funcionario que es el responsable de utilizarla a diario, se retira más temprano, la camioneta no sigue cumpliendo las funciones para la que fue adquirida.
Analizando la situación vehicular, se arriba a la conclusión de que ni Director ni Jefe conocen a ciencia cierta y en tiempo real, dónde están los vehículos de la repartición. Tampoco hay un control del auto oficial de la Dirección, llegando información a esta investigadora que el auto que está abocado a esa repartición estuvo en un shopping en Montevideo un feriado de carnaval; como así también 4 días en Montevideo, cuando no existían cursos ni acciones referidas a la tarea que los convocara. Ni Director ni Jefe de inspectores pudieron explicar esta situación. Hay un control de GPS sobre las unidades pero esta comisión no recibió respuesta sobre los hechos ocurridos con el auto oficial de la Dirección de Tránsito y Transporte.
Sin embargo, el GPS sí estuvo presente cuando un funcionario se retiró antes de terminar el turno por no sentirse bien en plena pandemia.
CONTROL DE JORNADA LABORAL Y HORAS EXTRAS
No existe control de las horas extras, dado que el Inspector no marca mediante ningún sistema electrónico ni de registro de firma, lo que puede resultar en una práctica desprolija y que se derive en una tendencia a privilegiar a un funcionario en desmedro de otro y, por ejemplo, utilizar los bienes de la comuna en favor de una persona, no teniendo control sobre la misma.
De hecho no es posible saber dónde un funcionario está realizando su tarea ni por cuántas horas.
Sepudo constatar que también existe un abuso en materia de horas extras
Una de las denuncias efectuadas en la comisión fue la disparidad entre unos y otros en materia de sueldo, lo que lleva a favorecer a algunas personas.
Los funcionarios trabajan en régimen de 40 horas semanales, teniendo 1 día libre, y la posibilidad de realizar 8 horas extras el fin de semana (sábado o domingo). Existen funcionarios que tienen 40, 55, 56 y 70 horas extras. La zona Oeste maneja una plantilla diferente del registro de las horas extras, es decir, que no existe un mismo criterio para iguales tareas. El Inspector Mario Brau pasa las horas fijas que pueden ser máximo y aparte los eventos.
Un hecho que también fue relevante y que confirman los involucr9dos fue la consulta que se realizó previo a un 25 de agosto para cotejar qué personal tenían a la orden y quien tomaría la opción del día libre del feriado. Se solicitó el 21 de agosto que los funcionarios manifestaran quiénes podían trabajar el 25 y quiénes querían hacerlo. Al ser optativo algunos manifestaron
su voluntad de tener libre dicho feriado. Posteriormente, el día 26, se dio a conocer una lista en la cual a los funcionarios que no trabajaron el 25, se les eliminó la opción de realizar horas extras entre semana y fines de semana. Entre el 21 y el 26 no se efectuó ninguna comunicación por parte del Director ni jefe de Inspectores para convocarlos por temas de servicio, solo se tomaron acciones, cuando en la generalidad de un sistema de trabajo las comunicaciones deben ser en tiempo y forma con previo conocimiento por parte de quienes recibirán los resultados de la misma. En concreto, los funcionarios sancionados, en lugar de trabajar 8 horas diarias, pasaron a trabajar 6, sin las 2 horas extras por semana y sin horas extras los fines de semana. Para revertir esta situación, los funcionarios sancionados debían realizar una carta sugerencia quedando a la orden de dicha repartición. Estas cartas eran sugeridas por los dos jerarcas de la Dirección. Por parte de la Dirección de Tránsito se les aclara que si firman esa carta, acceden a las horas extras nuevamente.
ANTE LO EXPUESTO PREVIAMENTE, SE RECOMIENDA:
+ Siendo que todos los funcionarios son categorizados AD4, tener una adecuación del escalafón a su función, diferenciando tareas y responsabilidades.
+ Contar con un dispositivo para marcar entrada y salida de la jornada laboral (Dispositivo Tablet con sistema SGH)
+ Realizar un Informe personal del pago de porcentaje de las infracciones realizadas, debidamente documentada y que no sea una comunicación generalizada en un grupo de WhatsApp, donde varias personas acceden a información que bien puede ser catalogada como de índole Privada (y contemplando la protección de los datos personales)
+ La diferencia de sueldo por ser Chofer no debe existir, debe reverse por parte de la Intendencia, ya que de acuerdo a la consideración por parte de la Dra. Pérez, ser inspector lleva implícita la tarea del manejo.
+ Unificar criterios de trabajo, en cuanto al funcionamiento interno de la repartición, reglamentarlos y documentarlos, otorgando garantías a todas las partes involucradas de lo actuado.
CONCLUSIONES:
Que el accionar, tanto del Director de Tránsito y Transporte de la Intendencia de Colonia y también del Jefe de la zona Oeste no son las adecuadas en el cumplimiento de su función, por lo que se pide la investigación administrativa y posterior destitución si se entiende pertinente, adoptándose las medidas que de la misma resultare en razón de la gravedad de la imputación
Estos funcionarios han demostrado que no se encuentran capacitados para desempeñar un cargo en la administración pública, como así también haciendo abuso de sus funciones en provecho propio y de aquellas personas que los secundan. El manejo de personal como así también el conocimiento de la legislación laboral, merecen una especial atención a la hora de ostentar un puesto de decisión.
Asimismo, se firmaron resoluciones que avalaban sobresueldos, no cuentan con ejecución correcta de gestión por lo que han cometido errores en el proceder del manejo y la operativa de la oficina a cargo (para ejemplo vale mencionar lo sucedido con el libre del 25 de agosto y trato con2 funcionarias que le valieron amonestación al Jefe de Inspectores)
